quarta-feira, 25 de dezembro de 2019

O Que É "A Lenda Negra"? O Imperialismo Ataca Nossa Identidade.


Pode-se dizer, sem medo de exagero, que a lenda negra consiste em um julgamento negativo e "inexorável", aceito sem investigar sua origem ou veracidade, segundo a qual a Espanha teria conquistado e governado a América por mais de três séculos, exibindo uma sangrenta crueldade e uma opressão sem medida, que não encontraria comparação na história ocidental moderna. A fábula anti-espanhola argumenta que a companhia do Descobrimento foi realizada por uma ganância insaciável, cujo objetivo não seria outro senão a sede de ouro que o império espanhol tinha; pelo qual ele não hesitou em perpetrar um “genocídio” nas populações indígenas, causando 50 milhões de mortes.

O absurdo que acabei de mencionar encontra sua origem na figura do padre Fray Bartolomé de Las Casas, um frade dominicano nascido em Sevilha em 1474. Este clérigo esteve pela primeira vez na América acompanhando Ovando, em 1502. Em 1522, Las Casas acentua uma campanha em favor de um melhor tratamento dos nativos pelos espanhóis, em quem pesava a missão de evangelizar e civilizar nas terras recém-descobertas. O trabalho de Las Casas vai da alegação e da pregação ao sermão escandaloso e panfletário. A esse teor pertence sua "Breve relação da destruição das Índias"; escrito em 1542. Este trabalho foi realizado; tirada do contexto e exagerada pelos inimigos da Hispanidad, que a usavam como meio de desacreditar o Império. Assim, os países protestantes opostos da Espanha agiram em combinação contra ele; principalmente Holanda e Inglaterra, embora a França e a Alemanha também tenham participado da infusão. Foi assim que a Espanha passou a ser mencionada como uma nação sombria e decadente, atribuindo as características acima mencionadas à identidade católica de seus monarcas e sua cultura. Os países mencionados acima disputavam o domínio marítimo e comercial com a Espanha, que era o poder da época (Sec. XVI e parte do XVII); e a propaganda e a guerra difamatória que eles enfrentaram serviram para ganhar terreno na Europa (e vários séculos depois em todo o mundo).

Retomando o tema do trabalho do frade dominicano; não resiste à menor análise historiográfica ou científica (a história é vaga e imprecisa; não diz quando ou onde os horrores de que fala, nem exige nomes ou lugares); e é útil lembrar (e aqui está uma das inúmeras contradições dos anti-hispânicos), que seu autor era espanhol, bispo católico e conselheiro da monarquia. Para ser equânime, é preciso reconhecer que o que Las Casas proclamava como justo era de fato. A conquista da América não poderia ser consumada negando de fato os preceitos que a Igreja considerava substanciais. Era necessário tomar extremo cuidado no tratamento com os nativos. Mas a desvantagem é que Las Casas não parou em nada e atacou tudo, sem reparar o ambiente que ele usava, e citando Romulo D. Carbia: “Os excessos [de Las Casas] se tornaram tantos que houve um tempo em que alguns homens sãos tinham dúvidas sobre a autenticidade dos escritos que circulavam como seus. A explicação para isso esta no fato de Las Casas, preso pelo seu ciúme irrestrito, não ter parado nem na seriedade do falso testemunho ”. De fato, como já foi dito, quando o dominicano começou a rolar seu livro, ele foi usado com desprezo pelos inimigos do trono e pela causa que ele e o próprio Las Casas representavam.

Atualmente, a lenda repetida permanece a mesma ou mais em vigor do que na época de sua criação. Os liberais e marxistas o usam como um meio de justificar o separatismo nas nações, com base em um etnocentrismo falacioso e ideologizado. Obviamente, o que ainda está sendo perseguido como objetivo é o ataque ao cristianismo; que, juntamente com os Estados-nação mencionados acima, constitui o último bastião de resistência contra as reivindicações hegemônicas da Nova Ordem Mundial.

Marxistas modernos; inteligentemente reciclados em gramascismo, procuram incitar o culto anticatólico e anti-hispânico confrontando dialeticamente essa cultura com os pré-colombianos, de onde surgiria uma nova consciência dos "povos oprimidos" dispostos a enfrentar a rebelião. Mas o mais irônico é que esses aprendizes de esquerda nem sequer lêem seus próprios intelectuais. Como prova disso, basta mencionar a opinião de Juan José Hernández Arregui sobre a conquista espanhola: “[...] O nascimento da nacionalidade não pode ser segregado do período hispânico. Desconectar esses povos de seu longo passado tem sido uma das sérias desfigurações históricas da oligarquia mitigadora que foi mantida no poder em 1853 […] O desprezo pela Espanha começa nos séculos XVII e XVIII como parte da política nacional de Inglaterra É um descrédito de origem estrangeira que começa com a tradução para o inglês, amplamente difundida na Europa na época, do livro de Bartolomé de las Casas, "Lágrimas dos índios; verdadeira e histórica relação dos cruéis assassinatos e assassinatos cometidos em vinte milhões de pessoas inocentes pelos espanhóis". O título diz tudo. Uma difamação Em relação a esta publicação, JC J. Metford, lembre-se de que, na dedicação, Cromwell é invocado . A lenda negra foi difundida pelos ingleses como arbitrária política, numa época em que os Habsburgos governavam a Europa e ameaçavam a Inglaterra, então um poder de segunda ordem. [...] Na verdade, o que estava em jogo era o próximo deslocamento do poder naval. […] A Espanha deixou de ser uma parte norteadora de um passado europeu glorioso e desceu ao prejuízo espiritual, ainda perdurando em muitos argentinos que receberam sobre a Espanha a idéia estrangeira de que a oligarquia da terra se formava - apesar de sua genealogia espanhola - ligando as suas exportações ao mercado britânico. Nesse sentido, esse sentimento anti-espanhol é a projeção remota no tempo daquela rivalidade inicial entre Espanha e Inglaterra. E a negação da Espanha, por parte da oligarquia, em sua essência, nada mais é do que o resíduo cultural moribundo de sua servidão material ao Império Britânico. Os povos, por outro lado, permaneceram hispânicos, afiliados ao passado, à cultura anterior. O que prova o poder dessa cultura espanhola que a oligarquia repudiou para viver emprestada. ” Seguindo as contradições dos apologistas do "indigenismo" e por meio da síntese da "força de idéias" para discutir com eles, pode-se dizer o seguinte:

- A Espanha não subjugou tribos americanas, nem lhes impôs uma cultura. Pelo contrário, com a descoberta e conquista da América, elas foram incorporadas à cultura universal; entre outras coisas, com a adoção da língua castelhana; o mesmo usado pelos agitadores vernaculares para punir a Espanha. No mesmo sentido, é importante enfatizar que os estados culturais dos aborígines eram extremamente variados. Havia culturas que estavam no começo da era dos metais, como no caso dos astecas e maias; e outros com um atraso notável, no estágio do neolítico e até do paleolítico, como eram os amazônicos e os fugitivos. Resulta do exposto que, após a chegada na América, os espanhóis não encontraram uma cultura uniforme, mas uma ampla gama de diferentes situações culturais. Essas distinções foram refletidas nas línguas diferentes de cada tribo, de modo que os conquistadores estudaram línguas vernaculares e compuseram gramáticas e dicionários para aprender línguas indígenas. Da mesma forma, a Igreja sustentava que a tarefa pastoral de evangelização deveria ser realizada nas línguas originais; portanto, o missionário foi obrigado, em seu duplo trabalho como sacerdote e professor, a conhecer o idioma do respectivo viés. Felipe II encomendou em 1580, para o qual ele estabeleceu nas universidades do México e em Lima cadeiras de Nahualt e Quichua. Todos esses fatos tornaram possível, em grande parte, que as línguas aborígines agora sejam conhecidas e faladas.

- Nunca houve genocídio perpetrado pela Espanha. Em primeiro lugar, de acordo com estudos sérios (veja a pesquisa de Angel Rosenblat, cuja base científica são os registros feitos durante o período hispânico, bem como a possibilidade de alimentação que a América oferecia de acordo com as técnicas de cultivo da época para abrigar habitantes), o A população total da América quando os espanhóis chegaram (do México à Terra do Fogo e com a exclusão do Brasil) era de aproximadamente 11 milhões e meio de pessoas. De maneira alguma poderia haver uma população de 70 ou 90 milhões, como afirmam os “indigenistas”, além disso, deveriam ser perguntados como Hernán Cortés teria feito para conquistar uma região com uma população tão grande com 500 homens; ou como seria possível para a América ter mais habitantes do que a Europa, considerando que possuía comida, moradia, condições sanitárias e um nível de civilização muito mais altos (no momento da descoberta, a população européia é estimada entre 60 e 80 milhões de habitantes) . Se o exposto acima não é suficiente para refutar a "história do genocídio", passarei a concluir com este tópico simples apreciações matemáticas. Tomando como verdade o assassinato em massa de aborígines, elevando o número de mortos para 50 milhões (como dizem "batendo o pedaço" dos seguidores da Lenda); de 1492 os espanhóis chegaram até 1810; isto é, 318 anos; obtém-se o valor insustentável de que era necessário matar 157.232 índios por ano; igual a 13.102,72 aborígines por mês; isto é, 430,77 nativos por dia; ou, finalmente, 17,94 índios por hora ... o que nos leva a determinar que um índio foi morto a cada três minutos. Tudo isso, sem dormir, comer, conquistar ou fundar cidades, ou construir estradas, universidades, etc. Eu acho que existem muitos comentários ... a matemática não mente.

- A conquista não foi uma ação imperialista destinada a subjugar e explorar os índios; apropriar suas terras e sua riqueza. Nesse sentido, é conveniente dizer que as críticas caem em contradição aberta, caso não venham de fontes cristãs, uma vez que não é possível negar a propriedade privada (como o marxismo) e reivindicá-la nas ações de outros. Também não é possível falar um pouco de subjugação e exploração pelos espanhóis, como se antes da submissão não houvesse submissão dos povos mais fracos e pacíficos sob o jugo dos mais poderosos e belicosos. Deve-se dizer que os povos pré-colombianos se estabeleceram na conquista guerreira e expansionista das cidades vizinhas que se tornaram tributárias sujeitas à vontade dos vencedores. O fato histórico é que, por exemplo, o império asteca foi construído sobre os restos das comunidades tolteca, chiquimeca e tecpaneca. Tanto é assim que os Tlaxcaltecas, que eram seus afluentes, se aliaram a Cortés, que os libertou. A estudiosa Soustelle Jacques afirmou que a história de Tenochtitlán poderia ser interpretada, entre os anos de 1325 e 1519, como a história de um estado imperialista que buscou sua expansão através da conquista. Por seu turno, o Império Inca foi construído com base na submissão dos aimara e Yunca. Seu método de dominação era erradicar as populações derrotadas para outras partes do Império, misturadas com grupos fiéis aos incas que os observavam. A situação na América era tão assustadora que muitos historiadores concordam que, antes da descoberta, o mundo americano era um enorme campo de batalha. Eles brigaram; Astecas contra toltecas, maias contra astecas e caribes; caribs contra dólares, panches contra caribes; diaguitas contra incas; charrúas contra pampas, etc. As lutas foram terrivelmente sangrentas e os derrotados foram mortos ou escravizados e a verdade histórica é que, antes da chegada dos espanhóis, a maioria dos índios estava sujeita à tirania de seus chefes, às perseguições rituais e ao expansionismo belicoso dos tribos mais fortes. Nada disso diz "amantes do indigenismo"; nem apontam que foi a Espanha quem proibiu por lei a escravidão dos índios. Não é muito sério, então, qualificar os espanhóis como imperialistas e ladrões, enquanto os saques e saques de astecas ou incas não são julgados da mesma maneira. Tampouco o mérito do Estado espanhol (o único exemplo na história da Europa) de ter sido interrogado pelos justos títulos que lhe deram o direito de realizar a Conquista e assim por diante ser negado; homens sábios, teólogos, juristas, humanistas, frades e advogados discutiram minuciosamente o problema, dando origem a Francisco de Vitória e à Escola de Salamanca no nascimento do direito internacional moderno.

- Quanto à história de "sede de ouro" e desejo de lucro se refere; Não há razão para negar a existência de celulares econômicos na conquista. No entanto, a Espanha não planejou uma política de pilhagem e esvaziamento da América; se ele concebesse, em vez disso, um relacionamento comercial que, em última análise, não a beneficiasse. Segundo a análise de Earl Hamilton, a religião católica motivou a expulsão de mouros e judeus do território espanhol, o que impediu a participação ativa na vida econômica do país das classes mais capazes. A saída de metais do "novo mundo" não serviu para enriquecer a Espanha, mas o circuito capitalista dirigido pela Inglaterra. É por isso que (além de muitas outras razões complexas) é que já no século XIX a acentuação da perfídia Albion e o declínio espanhol são acentuados. A conquista deixou sucessos e erros, como todo empreendimento humano; Foi uma ação de homens que, em busca de um ideal humano e religioso, vieram à América para evangelizar e elevar o povo aborígine.

- Finalmente, e finalmente, devemos destacar o esforço espanhol para realizar seu trabalho, que surge enobrecido em relação aos procedimentos, propósitos e atitudes de outros poderes que apenas estavam colonizando. A Inglaterra, por exemplo, foi estabelecida na América do Norte, na costa atlântica, e desinteressada em qualquer empreendimento missionário ou cultural em relação aos aborígenes. Por sua vez, os nativos não tinham permissão para viver ou se misturar com os brancos; não havia miscigenação, pois o índio era considerado um ser inferior. Qualquer atitude hostil da parte deles em relação aos conquistadores foi respondida com terríveis represálias, ou simplesmente, com a morte. As correntes populacionais não tentaram penetrar no continente, pois a posse da costa era suficiente para atingir fins econômico-comerciais. Compare então essa atitude com a da Espanha e será visto quem realmente executou um genocídio. Bem, para não duvidar, a Espanha criou cidades, civilizou, transmitiu cultura, misturou na miscigenação seu sangue com o das raças nativas, evangelizou e também libertou. Longe de tiranizar, os espanhóis libertaram aqueles que gemeram sob impérios despóticos e brutais, para eles, então, como para nós agora, o surgimento da Espanha na América significava sua pacificação e libertação.

* FEDERICO GASTON ADDISI, líder justicialista (historiador e escritor), diretor de Cultura da Fundação Rucci na CGT, membro do Instituto de Revisionismo Histórico JM de Rosas, membro do Instituto de Filosofia INFIP, diploma em Antropologia Cristã (FASTA) e diploma em Relações Internacionais (AIU).


Artigos correlatos:

As Calunias e Difamações Contra os Bandeirantes
Comunismo - A Linha Auxiliar do Imperialismo
O Fomento dos Movimentos Negros, do Regionalismo, e Identitários pelo Imperialismo.


quinta-feira, 12 de dezembro de 2019

Antônio Filipe Camarão (Poty)

"Não posso deixar de cumprir as promessas e deveres
contrahidos com meus avós, isso é, de vós guardar assim
como todos os da nossa raça".  - Antº Filipe Camarão (Poty)


Antônio Felipe Camarão (Poty)
Antônio Filipe Camarão, indígena da tribo potiguar, nascido no início do século XVII em Igapó, Natal, na então capitania do Rio Grande ou, de acordo com alguns historiadores, na capitania de Pernambuco. Tendo como nome de nascença Poti ou Potiguaçu, adotou Filipe Camarão ao ser batizado e convertido ao catolicismo (1614) em homenagem ao Rey D. Filipe II (1598-1621). No contexto das invasões holandesas do Brasil, auxiliou a resistência organizada por Matias de Albuquerque desde 1630, como voluntário para a reconquista de Olinda e do Recife. À frente dos guerreiros de sua tribo organizou ações de guerrilha que se revelaram essenciais para conter o avanço dos invasores. Mais tarde destacou-se nas batalhas de São Lourenço (1636), de Porto Calvo (1637) e de Mata Redonda (1638). Nesse último ano participou ainda da defesa de Salvador, atacada por Maurício de Nassau. Distinguiu-se na primeira Batalha dos Guararapes (1648), quando foi agraciado com a mercê de Dom, a Comenda da Ordem de Cristo e o título de Governador de todos os índios do Brasil. Faleceu no Arraial (novo) do Bom Jesus (Pernambuco), em maio de 1648, em conseqüência de ferimentos sofridos no mês anterior, durante a Batalha dos Guararapes.

Felipe Camarão (Poti), "Glorioso e puro “brasil”, foi o mais terrível, na estratégia de guerrilhas: devastou o que já era feitoria e uso do holandês; incendiou-lhe açúcares e pau-brasil, saqueou-lhe os estabelecimentos, raptou-lhe embarcações; castigou as tribos suas aliadas, executou quantos trânsfugas veio a pegar; venceu o inimigo todas as vezes que pôde alcançar, sem se deixar bater nunca, em refregas várias, e verdadeiras batalhas; Artichojsky, sobretudo, com todo o seu valor militar, foi vítima da astúcia e bravura do índio; e quando já nenhum brasileiro podia estar em Pemambuco sem ser do holandês, Camarão abriu o caminho para as Alagoas, Sergipe, até as margens do Rio Real, levando consigo os restos de população emigrante. E lá ficou, ameaça permanente, para ser o primeiro a vir bater definitivamente o holandês; voltou, com a lnsurreíção, numa investida só, até o Rio Grande, libertando a terra contra as forças de Rhineberg, que dispunha, só de europeus, de 1.000 soldados, e mais um corpo de índios: Poti bateu-o, matando-lhe 150 brancos, tomando-lhe todo o trem de guerra.".

Dele, nos dar testemunho o Frei Rafael Jesus:

"Nasceu índio, porém entre os índios o mais nobre. O nascimento lhe deu o nome de Poty: [que na lingua do gentio é o mesmo, que Camarão.], O Batismo lhe deu o de Antônio. No tempo de Mathias de Albuquerque, era já respeitado entre os seus por maioral de muitos; e com muitos auxiliares o veio socorrer, e servir á nação, quando o nosso poder se alojava no Arraial velho, chamado de Pernan-morim. Ilustre prova de fidelidade e amor, com que servia á nação, e ao Príncipe, oferecer-lhe a espada, quando os perseguia a fortuna. A mesma adversidade, de que o mais Gentio fez causa para a rebeldia, fez Camarão motivo para a aliança. Em servir á Igreja, e á Coroa ganhou luzido crédito de soldado, e de Religioso; e tão observante de suas obrigações, que nunca o viu distraído, que sempre o venerou soldado. Todos os dias ouvia Missa, e rezava o ofício de Nossa Senhora, modesto, e devoto. 

Gastava muitas horas na oração, a que se aplicava, ainda que entre os maiores estrondos da guerra: e para entrar nas batalhas, primeiro se fortalecia com os Sacramentos, que com as armas: Nas ocasiões mais arriscadas recorria ao favor divino, pedindo auxilio a duas Imagens do Senhor, e de Nossa Senhora, que entre as roupas trazia sobre o peito. Enquanto soldado, não ouve Capitão mais amado, nem mais obedecido, porque não ouve Capitão, que acha-se  mais império na afabilidade, que no domínio, do que este valeroso Capitão. 

As empresas o esperavam sempre com as vitórias; e ganhou tantas vitórias, quantas foram as ocasiões em que pelejou. Para seu genio, era o ócio martírio, e o trabalho descanso: Avaliava a penalidade por deleite, e as ocasiões por dita. Seu nome, como memorial de suas proesas, se ouvia entre os nobres com respeito, e entre os inimigos com espanto; e dilatou-o de forte a fama, que chegou aos ouvidos de seu Rei tão distante, quanto o apartavam os dilatados mares, que dividem a America da Europa: Sem petição o despachou seu merecimento, Deu-lhe el Rey Phelipe o Quarto hábito de Christo, o título de Dom, e o posto de Governador, e Capitão Geral de todos os índios da América.

Zelou o decoro, que se devia ao posto, que ocupava, com toda circunspecção, que lhe ensinava seu claro juízo. Com as pessoas grandes, estranhas, e de respeito falava sempre por interprete (ainda que sabia a língua Portuguesa, porque entendia ser a impropriedade, e inculto das vozes, fiscal do Ânimo, e discredito da pessoa: Na arte da milícia, foi insigne, na do governo, claro. Com os seus, era fácil no trato; com os superiores, grave na conversação, com os estranhos, afável no agasalho; mas tão medido com todos, que obrigava a amor, e reverência. Em todo o tempo, e lugar o achou o serviço de Deus pronto, e o culto dos Santos. Viveu discreto, porque soube viver para Deus, e para os homens: Morreu como Cristão porque se soube aproveitar de todos os remédios, que ajudam a salvação: Na vida, adquiriu glorioso nome; na morte, mostrou, que passara á eterna vida."



Artigos Correlatos:

O Marquês de Barbacena - O Estadista do I Reinado
Delmiro Gouveia, O Homem que Não Vendeu o Brasil
Breve Biografia de André Vidal de Negreiros - Fator Máximo na Expulsão dos Holandeses do Brasil.
Rafael Pinto Bandeira - O Centauro dos Pampas
Vida e Obra de um Mito - Leonel Brizola
Alexandre Gusmão - A Fixação das Fronteiras Brasileiras ao Sul. 
A Imigração Holandesa para o Brasil Colonial
O Despontar da Nacionalidade! O Valor Militar dos Insurgentes. 
Sangue e Tradição - As Características do Nacionalismo Brasileiro



segunda-feira, 21 de outubro de 2019

A Composição Genética dos Brasileiros - Menos Miscigenados, mais Europeus do Que se Cria.

A idílica imagem, do Brasileiro miscigenado está longe da realidade, e a genética a desmente. 

Antes, levantamentos demográficos já indicavam uma forte tendência dos brasileiros se casarem dentro de seus respectivos grupos étnicos e socioeconômicos ao longo de sua formação. Um recente mapeamento genético, o mais amplo sobre a ancestralidade brasileira já realizada, reforça esta visão, e revela um nível de miscigenação bem menor do que se cria.

Eduardo Tarazona Santos, professor do Instituto de Ciências Biológicas da Universidade Federal de Minas Gerais - UFMG, através da EPIGEN-Brasil (projeto de investigação de predisposição da população brasileira em desenvolver doenças complexas tendo em vista do seu nível relativamente alto de miscigenação, o maior do tipo na América Latina), identificaram o quanto do genoma de 6.497 brasileiros, seriam de origem europeia, africana ou ameríndia.


Africana
Européia
Ameríndia
Salvador - BA
50,8%
42,9%
6,4%
Bambuí - MG
14,7%
78,5%
6,7%
Pelotas - RS
15,9%
76,1%
8%

Os resultados corroboram os estudos demográficos e históricos sobre a população brasileira. A estrutura social brasileira em seus dois primeiros séculos de formação se estruturou em torno de clãs consanguíneos (Ver: Clãs Brasilaicos), se processando os casamentos no seio do próprio clã parental, a miscigenação ocorreu de forma abundante, porém, essa se processou de forma extra-conjungal, gerando inúmeros bastardos, de modo que esses mestiços sempre ocuparam a camada baixa da população. Casos emblemático de entrelaçamentos interraciais se registra ao longo da história, mas são exceções e não regra. O percentual de genes europeus entre a população parda do Brasil revela bem essa faceta. 

Um recente trabalho do geneticista Sérgio Danilo Pena, da UFMG, mostra que a população que se auto-declara parda apresenta forte contribuição européia em seu DNA. Foram analisados o DNA de 934 brasileiros em quatro Estados: Pará, Bahia, Rio de Janeiro e Rio Grande do Sul. Apresentando um percentual de genes europeus entre a população parda de 44% à 68,6%.


A contribuição genetica africana, é surpreendentemente menor do que a europeia mesmo entre os que se declaram negros, variando entre 27,5% à 45,9%; entre pardos 10,6% à 44,4%; e entre brancos: 7,7% à 24,4%. 

É de se observar que com exceção do Rio Grande do Sul, os outros três Estados, são especialmente bastante miscigenados, oque não ocorre no restante do país, oque se deduz que essa contribuição europeia seja ainda maior, como se comprova pelo estudo conduzido por Eduardo Tarazona, posterior a esse do Sérgio Pena. 

Esses levantamentos, são recentes. Décadas passadas, esse status quo deveria ser ainda mais definido, posto que, nos último anos, conforme dados do IBGE, tanto a população negra e parda tem aumentado em detrimento da branca, como tem-se registrado também o aumento de casamentos interraciais. 





Artigos correlatos:

A Imigração Germânica no Brasil
O Nacionalismo como Tomada de Consciência e Defesa da Cultura Brasileira
Os Brasilaicos, A Raíz Identitária do Brasil.
Keltoi, Pela Restauração da Nobreza Brasilaica 
Do Kéltico ao Galaico-Português - A Língua dos Brasileiros.
Sangue e Tradição - O Nacionalismo Brasileiro e seus Elementos Caracterizadores.
Marcha de Titãs, Breviário Histórico do Nacionalismo Brasileiro
Os mais antigos da Europa!
Os Colonos Formadores.
Identidade e Formação da Nacionalidade Brasileira.
Nacionalidade e Nacionalismo.
O Arcadismo como Embrião do Nacionalismo Literário Brasileiro.
O Nascionalismo como Tomada de Consciencia e Defesa da Cultura Brasileira.
A Cepa - Os Lusitanos.
O Falseamento da Presença Judaica na Formação de Portugal e do Brasil.
O Despontar da Nacionalidade! O Valor Militar dos Insurgentes. 


quarta-feira, 25 de setembro de 2019

Hy-Breasil - A Origem Céltica do Nome da Terra do Brasil


Para oeste, além do horizonte, aonde o céu se funde ao oceano, existe uma ilha envolta em brumas que segundo os marinheiros que já a viram, torna a sumir diante de seus olhos. Dizem os antigos, ser a ilha Hy-Breasil uma terra em que não há fome, nem doenças, nem calor, nem frio excessivos, aonde se viveria em um perene estado de felicidade. Tal seria o paraíso terrestre para aqueles que a encontrassem. Diziam ser a terra do exílio de Marlin e do Rei Artur.

Os navegadores que se dirigiram o oeste parece terem se embebidos por essa lenda, e ter sido a fonte que deu o nome do nosso País. Antes da descoberta oficial do Brasil, já era disseminado nos mapas náuticos a existência de uma suposta ilha chamada “Brasil”. Inclusive uma das ilhas dos Açores levava esse nome, ficando até os dias atuais o nome a um monte nela localizado.

É de se registrar, a grande tradição celta do norte de Portugal e Galiza. E especialmente no norte português se fez a primeira a escola de navegadores que irá consagrar a éra das grandes navegações.

Nem seria preciso recorrer ao mito gaélico, para justificar o nome Brasil, ante a tradição marítima dos portugueses e que já se evidenciava na alcunha da mencionada ilha nos Açores. Concorre decisivamente a presença bretã no Brasil recém descoberto, que antecedeu a ocupação portuguesa nos 30 anos subsequentes a sua descoberta, praticamente abandonado e francamente frequentado por mercadores normando-bretões.

É de se assinalar que os nomes oficiais, Terra de Santa Cruz, de Vera Cruz, posta pelas autoridades portuguesas nunca pegou. Na boca da maruagem bretã, de língua gaélica, a terra era "Brasil", se por influência do escambo do pau-brasil é uma possibilidade, mas parece certo ter concorrido o imaginário mítico que povoava aquela gente de navegadores.

Da parte dos portugueses, nome vulgar do Brasil era “Terra dos Papagaios”, talvez tenha pesado mais a difusão do nome Brasil pelos bretões e normandos(os 2 principais elementos franceses que traficavam Pau-Brasil) e uma vez que os portugueses vieram tomar posse definitiva da terra em 1530. O nome Brasil já se encontraria amplamente de uso comum. Em um cenário permanente de guerra com os franceses, até mesmo depois da virada do século, quando somente em 1616 são definitivamente batidos e expulsos.

De toda sorte, advindo o nome Brasil da árvore ou da ilha mitológica, o nome por certo é de origem celtóide: “bras”, brasa, vermelho ou “Hy-Brasil” os do vermelho. 

Da Lupercalia ao Entrudo, e desse ao Carnaval! Nesse Festival Celta, os Cães Ladram, a Banda Passa, e Viva o Carnaval!
O Dia de Todos os Santos, o Culto aos Mortos, uma Fé Celto-Católica.
Os Sertões - O Homem e a Terra.
Brasil Hespério  Bandeira do Brasil e Sua Retrospectiva Histórica
1139 - O Surgimento do Estado Nacional!
Os Brasilaicos, A Raíz Identitária do Brasil.
Do Kéltico ao Galaico-Português - A Língua dos Brasileiros.
Keltoi - Pela Restauração da Nobreza Brasileira.
Sangue e Tradição - O Nacionalismo Brasileiro e seus Elementos Caracterizadores.
Marcha de Titãs, Breviário Histórico do Nacionalismo Brasileiro
Apogeu e Queda de Uma Civilização
Os mais antigos da Europa!
Os Colonos Formadores.
Identidade e Formação da Nacionalidade Brasileira.
A Campanha de Itamaracá - As Primeiras Manifestações de Energia da Terra.
Nacionalidade e Nacionalismo.
O Arcadismo como Embrião do Nacionalismo Literário Brasileiro.
Calúnias e Difamações Contra os Bandeirantes - A Ação Patriótica dos Paulistas.
O Nascionalismo como Tomada de Consciencia e Defesa da Cultura Brasileira.
Divisão Breogan.
A Cepa - Os Lusitanos.
O Falseamento da Presença Judaica na Formação de Portugal e do Brasil.
V Geração Castilhista
Clãs Brasilaicos 
O Combate de Getúlio Vargas aos Regionalismos e as Doutrinas Estrangeiras

sexta-feira, 20 de setembro de 2019

Una, Santa, Católica e Apostólica - A Verdadeira Igreja de Cristo.

"Cristão, só existe católico, o resto é herege!"

As Quatro Características/Atributos da Igreja, descrevem as marcas distintivas da verdadeira Igreja de Jesus Cristo, que são: una, santa, católica e apostólica.

Estas características foram dogmatizadas pelo Credo niceno-constantinopolitano, em 381, que professa: "Creio na Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica". Estas palavras foram usadas durante a Reforma Católica para distinguir a Igreja Católica das demais denominações surgidas da Reforma Protestante, ditas "falsas igrejas".

A parábola do bom pastor (João 10:1-30), será determinante como fundamentação para rejeição das teses "arianas", que dominarão os debates do Concílio de Nicéia, como a alusão de haver "um só rebanho e um só pastor", que concomitante, a outorga de Cristo a Pedro, ser a pedra sob a qual fundará sua igreja (Mt 16, 17-19), prediz a Unidade da igreja de Cristo e sua natureza divina (princípio da santíssima trindade).
"Eu lhes asseguro que aquele que não entra no aprisco das ovelhas pela porta, mas sobe por outro lugar, é ladrão e assaltante. Aquele que entra pela porta é o pastor das ovelhas. O porteiro abre-lhe a porta, e as ovelhas ouvem a sua voz. Ele chama as suas ovelhas pelo nome e as leva para fora. Depois de conduzir para fora todas as suas ovelhas, vai adiante delas, e estas o seguem, porque conhecem a sua voz. Mas nunca seguirão um estranho; na verdade, fugirão dele, porque não reconhecem a voz de estranhos". Jesus usou essa comparação, mas eles não compreenderam o que lhes estava falando. Então Jesus afirmou de novo: "Digo-lhes a verdade: Eu sou a porta das ovelhas. Todos os que vieram antes de mim eram ladrões e assaltantes, mas as ovelhas não os ouviram.Eu sou a porta; quem entra por mim será salvo. Entrará e sairá, e encontrará pastagem. O ladrão vem apenas para furtar, matar e destruir; eu vim para que tenham vida, e a tenham plenamente."Eu sou o bom pastor. O bom pastor dá a sua vida pelas ovelhasO assalariado não é o pastor a quem as ovelhas pertencem. Assim, quando vê que o lobo vem, abandona as ovelhas e foge. Então o lobo ataca o rebanho e o dispersa. Ele foge porque é assalariado e não se importa com as ovelhas. "Eu sou o bom pastor; conheço as minhas ovelhas; e elas me conhecem;assim como o Pai me conhece e eu conheço o Pai; e dou a minha vida pelas ovelhasTenho outras ovelhas que não são deste aprisco. É necessário que eu as conduza também. Elas ouvirão a minha voz, e haverá um só rebanho e um só pastor. Por isso é que meu Pai me ama, porque eu dou a minha vida para retomá-la.Ninguém a tira de mim, mas eu a dou por minha espontânea vontade. Tenho autoridade para dá-la e para retomá-la. Esta ordem recebi de meu Pai".Diante dessas palavras, os judeus ficaram outra vez divididos.Muitos deles diziam: "Ele está endemoninhado e enlouqueceu. Por que ouvi-lo? "Mas outros diziam: "Essas palavras não são de um endemoninhado. Pode um demônio abrir os olhos dos cegos? " Celebrava-se a festa da Dedicação, em Jerusalém. Era inverno, e Jesus estava no templo, caminhando pelo Pórtico de Salomão. Os judeus reuniram-se ao redor dele e perguntaram: "Até quando nos deixará em suspense? Se é você o Cristo, diga-nos abertamente". Jesus respondeu: "Eu já lhes disse, mas vocês não crêem. As obras que eu realizo em nome de meu Pai falam por mim, mas vocês não crêem, porque não são minhas ovelhas. As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem. Eu lhes dou a vida eterna, e elas jamais perecerão; ninguém as poderá arrancar da minha mão. Meu Pai, que as deu para mim, é maior do que todos; ninguém as pode arrancar da mão de meu Pai. Eu e o Pai somos um".
João 10:1-30

Pedro - A pedra sob a qual Cristo edificou sua Igreja



“[....] Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha Igreja, e as portas do Inferno nunca prevalecerão contra ela. Eu te darei as chaves do Reino dos céus e o que ligares na terra será ligado nos céus, e o que desligares na terra será desligado nos céus.” Mt 16, 17-19

A sentença de Cristo a Pedro, evoca a profecia de Isaías, onde o Rei Ezequias remove de Sobna as chaves da casa de Davi e as entrega ao seu novo sucessor Eliacim (Is 22, 22): 
“Porei sobre os seus ombros a chave da casa de Davi: quando ele abrir, ninguém fechará; quando ele fechar, ninguém abrirá.”
Eliacim (Cf. 2Re 18, 37) é o vizir do reino de Israel e Judá. Uma espécie de cargo administrativo análogo ao de primeiro-ministro que conhecemos hoje, comum nos reinos da época. Basta recordar que no Antigo Testamento, o Faraó constituiu José administrador de todo Egito (Cf. Gn 41-47), lhe conferindo todo poder exceto o seu próprio trono.

A analogia com o episódio de José também ilumina as palavras de Cristo em Mt 16. José foi escolhido pelo Faraó a causa de uma revelação divina. Também Cristo escolhe Simão por ter revelado a sua natureza divina “Tu es o Cristo, Filho do Deus Altíssimo“. Paralelamente, como José, que recebe um novo nome do Faraó para a sua nova incumbência, também Cristo, para significar a nova missão de Simão, lhe chama Pedro, a “pedra” sob a qual se edificará sua igreja.

No contexto bíblico de Is 22 e Mt 16, as chaves são símbolo de autoridade jurídica e doutrinal. Cristo é o detentor das chaves do Reino dos céus (Ap 3, 7-8) e, em Mt 16 as delega a Pedro, seu vigário. Um oráculo do Senhor anunciava que Eliacim receberia a autoridade do reino de Israel. Assim também no Novo Testamento, Cristo, fundando o seu Reino, restaura tanto o reino davídico quanto o ofício de vizir e confere a Pedro a autoridade para guiar o povo na nova aliança.


A Primazia de Roma 

Os concílios ecumênicos dos séculos IV e V da era cristã se espelharam na primeira reunião eclesiástica de Jerusalém. O Concílio foi a forma em que a igreja cristã, enquanto organização estabelecida e espalhada por todo o Império, encontrou para dirimir os problemas de ordem eclesiológica, doutrinária e litúrgica.

Dependendo da tradição cristã, há a aceitação de uns em detrimento de outros:

·       Os protestantes históricos, aceitam apenas os quatro primeiros: Niceia (325), Constantinopla (381), Éfeso (431) e Calcedônia (451).
·       A Igreja Ortodoxa do Oriente aceita apenas os sete primeiros, incluindo 2º e o 3º de Constantinopla (553 e 680–681) e o 2º de Niceia (787).
·       Já a Igreja Assíria do Oriente, rejeita tanto Éfeso (431) quanto os posteriores.

Houveram ao todo 21 Concílios ao longo da história cristã, contudo, há uma concordância unanime entre as outras três tradições (protestante, ortodoxa, e Assíria) além da Católica (que reconhece todas as 21) quanto às decisões doutrinárias maiores tomadas somente nas seis primeiras, que vai de Nicéia à Constantinopla III.
Niceia (325), é o primeiro a reunir quase toda a cristandade para discutir sobre a divindade de Cristo, ante as teses heréticas do presbitero de Alexandria, Ário, e por assim dizer "arianismo". Para Ário, Jesus foi uma criatura de Deus. Ele acaba sendo condenado como herético e momentaneamente exilado. O Concílio proclama a igualdade de natureza entre o Pai e o Filho e redige o credo niceno.
Constantinopla (381), reafirma o credo niceno e expande ainda mais a compreensão sobre a doutrina da Trindade afirmando a natureza divina do Espírito Santo. Estabelece que o bispo de Constantinopla receberá as honras logo após o de Roma. Ele condena o apolinarismo, doutrina do bispo Apolinário que ensinava não haver alma ou mente humana em Cristo.
Éfeso (431), reafirma os cânones de Constantinopla e condena o nestorianismo, doutrina ensinada pelo bispo Nestor de que havia duas pessoas em Cristo, portanto Maria nunca poderia ser chamada de Theotokos, isto é, mãe de Deus,  pois ela gerou apenas a parte humana de Cristo. O concílio afirma a unidade pessoal de Cristo e a maternidade divina de Maria.
Calcedônia (451) Condenação do monofisismo, doutrina de um certo Eutikes que afirma haver em Cristo apenas uma natureza. O Concílio afirma a unidade completa das duas naturezas em Jesus Cristo – humana e divina.
Constantinopla II (553) Condena os ensinamentos de Orígenes e outros. Condena os documentos nestorianos designados “Os três Capítulos”.
Constantinopla III (680-1) Dogmatiza as duas naturezas do Cristo. Condena o monotelismo, doutrina que ensinava haver em Cristo duas naturezas distintas, mas apenas uma vontade divina.
No concílio de Éfeso (431) ocorreu uma solene proclamação da primazia petrina, chamando Pedro de Príncipe e cabeça dos apóstolos, e a coluna e fundamento da Igreja Católica, e ao mesmo tempo reconhece o bispo de Roma como seu sucessor, vejamos:
“Não há Duvida,e de fato, por todos os séculos é conhecido que o Santo e muito bem aventurado Pedro príncipe e Cabeça dos apóstolos, coluna da fé e fundamento da Igreja Católica, recebeu as chaves do reino das mãos do nosso senhor Jesus Cristo, salvador e Redentor do gênero humano, e a ele foi dado o poder de perdoar os pecados; e ele, em seus sucessores, vive e julga até o presente e para sempre ” (Concilio de Éfeso, 431. Discurso de Felipe, Legado del Romano Pontífice, Sessão III)
O mesmo ocorreu no concílio de Calcedônia, de onde havia aproximadamente 150 bispos, todos orientais e somente dois ocidentais (enviados pelo Papa) 
“Está é a fé dos Padres! Está é a fé dos apóstolos! Devemos crê-la! Seja anátema quem não crê! Pedro nos fala por meio de Leão... está é a verdadeira fé!” (Concilio de Calcedônia, Atas do Concilio, Sessão 2.)
“Por que o Santíssimo e bem aventurado Leão, Arcebispo da grande e Antiga Roma, através de nós, e através deste presente Sacrossanto Sínodo, junto com o três vezes bem aventurado e glorioso Pedro, o Apóstolo que é a Rocha e fundação da Igreja Católica, e a fundação da fé ortodoxa...”(Concilio de Calcedônia, Atas do Concilio, Sessão 3.)
Os concílios são tão importantes, porque consolidam a unidade doutrinária da igreja, rejeitando as heresias, muitas das quais que voltam a tona como é o caso das Testemunhas de Jeová que retomam as teses arianas de que Cristo não era igual a Deus, mas uma criatura do Deus verdadeiro. Tese rejeitada pelo Concílio de Nisseia, ou as teses protestantes que simplesmente ignoram o reconhecimento do primado de Roma sobre as outras igrejas reconhecido expressamente no Concílio de Éfeso, bem como a divinidade da maternidade de Maria. Todas essas questões, que há muito, já foram rejeitadas e que, mais de uma vez, fizeram prevalecer a doutrina de Roma, todas as vezes, reconhecidas pelas igrejas primitivas.


Artigos correlatos:

As Profecias de Anne Catherine Emmerich sobre a Destruição da Igreja pela Maçonaria
A Infiltração Religiosa, a Fórmula Imperialista de Desfgragmentar e Destruir Nações.
O Atual Fenômeno da Imigração Mulçumana.
Trabalhismo e Solidarismo
A Destruição do Catolicismo Popular Brasileiro, Como Processo de Des-brasileirização do Brasil.
As Relações da Igreja Com a Monarquia e o Castilhismo.
A Contribuição de Alberto Pasqualini Para O Trabalhismo Brasileiro. 
A Teologia do Povo.
As Relações da Igreja com a Monarquia e o Castilhismo
Sangue & Tradição - As Características do Nacionalismo Brasileiro
O que é a Lenda Negra? O Imperialismo Ataca Nossa Identidade!


terça-feira, 3 de setembro de 2019

O Combate de Getúlio Vargas aos Regionalismos e as Doutrinas Estrangeiras.

“O que, entretanto, caracteriza a evolução brasileira após a II Guerra é a falta de uma ideologia nacional e o abandono crescente e irresponsável de nossas crenças e dos mais legítimos interesses da população, pondo em risco a sobrevivência das falsas elites locais. Ideologias exógenas trazem para dentro do País seus conflitos. Impondo seus métodos e impedindo a identificação e a defesa dos nossos interesses mais essenciais.”

Bautista Vidal


Em uma passagem em que Elzira Vargas, filha de Getúlio, o indagara do porque não convocava o plebiscito para legitimar a Constituição de 37, Getúlio foi expresso em apontar como causa o regionalismo e a influência de doutrinas estrangeiras, expressando claramente sua contrariedade a essas duas chagas:
"[...] Não te passou ainda pela cabeça que os dois únicos partidos de âmbito nacional têm suas origens fora do Brasil: o comunismo e o integralismo? Todos os outros representam apenas interesses locais ou, quando muito, regionais." – Getúlio Vargas.
Essa exposição sucinta de Getúlio, sintetiza tanto sua aversão aos regionalismos como a influência estrangeira, como mais do que isso, expressa sua obra nacionalista. Todo apostolado de Getúlio, foi uma luta perene contra aqueles que querem dividir o Brasil. Inimigos da nacionalidade brasileira, inimigos do Brasil e dos brasileiros.

Desde o primeiro momento em que Getúlio pois os pés no Catete, deu início a uma guerra sem tréguas as facções regionais que dominavam o cenário político nacional. A política de interventores federais, implantada por Getúlio nada mais foi do que a retomada da "Política das Salvações" implementada por Hermes da Fonseca, eleito pela mão do poderoso Senador Pinheiro Machado, mentor de Getúlio, para esmagar as oligarquias regionais, concomitante a concepção castilhista de centralização administrativa, fundamental para o país. 

Foi essa política de interventores federais, de Getúlio, que motivou a Revolta de 32, e o rompimento com Flores da Cunha no RS, antes seu aliado. Lutero Vargas, filho de Getúlio, comentando os episódios que abalaram as relações entre Getúlio e Flores, comenta: "Meu pai veio para o Rio como gaúcho e voltou como brasileiro".

A política de Getúlio extinguiu TODOS os partidos regionais, inclusive, cortando na própria carne, com a extinção do PRR - Partido Repúblicano Rio Grandense, fundado pelo seu próprio pai, Manoel Vargas junto com Júlio de Castilhos.

Instaurado o Estado-Novo, a Queima-das-Bandeiras é outro momento, que mais do que simbólico, materializa o antagonismo de Getúlio ao embuste regionalista, quando expressa em seu pronunciamento:
"Temos motivos de sobra, para encarar os dias futuros com otimismo e confiança, atravessamos períodos difíceis no passado. Com as forças dispersas e malcaratadas, as rivalidades regionais e as constituições inadequadas, aumentavam a desorganização política e administrativa. Abolimos as bandeiras e escudos estaduais e municipais, os hinos regionais e os partidos políticos. Tudo isso se fez, visando consolidar a unidade política e social do Brasil." - Getúlio Vargas. 
Francisco Campos, então seu ministro é ainda mais expresso:
“Bandeira do Brasil, és hoje a única. Hasteada a esta hora em todo o território nacional, única e só, não há lugar no coração dos brasileiros para outras flâmulas, outras bandeiras, outros símbolos. Os brasileiros se reuniram em torno do Brasil e decretaram desta vez com determinação de não consentir que a discórdia volte novamente a dividi-lo, que o Brasil é uma só pátria e que não há lugar para outro pensamento do Brasil, nem espaço e devoção para outra bandeira que não seja esta, hoje hasteada por entre as bênçãos da Igreja e a continência das espadas e a veneração do povo e os cantos da juventude. Tu és a única, porque só há um Brasil ─ em torno de ti se refaz de novo a unidade do Brasil, a unidade de pensamento e de ação, a unidade que se conquista pela vontade e pelo coração, a unidade que somente pode reinar quando se instaura pelas decisões históricas, por entre as discórdias e as inimizades públicas, uma só ordem moral e política, a ordem soberana, feita de força e de ideal, a ordem de um único pensamento e de uma só autoridade, o pensamento e a autoridade do Brasil” - Francisco Campos, 1937. 
A Campanha da Nacionalização, que proibiu o ensino em língua estrangeira nas escolas, e mesmo seu uso em público e obrigando a troca de nomes estrangeiros por nacionais mostra o empenho de nacionalização por Getúlio.

Getúlio pois fim ao processo de imigração que ameaçava soterrar a nacionalidade brasileira, e frear o processo de germanização que ocorria no sul. Posteriormente, vindo a liberar a imigração portuguesa, delineando aqueles que se integravam ao corpo nacional, dos indesejáveis, que não se integravam.

Sua política de integração nacional, com a expansão para o oeste, e o assentamento de brasileiros em áreas desertas, ainda não povoadas, abertura de vias férreas, estradas, linhas de transmissão, o fortalecimento do catolicismo. Todos os atos de Getúlio colimam para um processo nacionalizador, como talvez, nunca até então houvera sido feito no Brasil. E eis oque nos diz o próprio Getúlio:
"Brasileiros! Debruçai-vos sobre o mapa da nossa Pátria! Observai o imenso domínio de que se apoderaram os nossos maiores, desprezando vicissitudes, retemperando o caráter, a cada hora, nas lides contra os acidentes naturais, recuando as raias da superfície geográfica até aos pendores da cordilheira dos Andes, galgando montanhas, transpondo caudais, varando saltos e cachoeiras, rompendo estradas em regiões inóspitas, drenando pântanos e alagadiços e assentando os alicerces de uma Nação de cerca de nove milhões de quilômetros quadrados!
Essa epopeia, entretanto, é sobrepujada por outra ainda mais impressionante e que deve encher de justo orgulho a todos vós. A manutenção da unidade brasileira constitui fenômeno sem paralelo na história dos povos modernos. O centrifugismo foi a lei que imperou em nosso Continente. Enquanto, ao longo das nossas lindes, os vice-reinados espanhóis se desagregavam, decompondo-se em dezenas de Estados; enquanto, na Europa e na Ásia, poderosos impérios se desarticulavam, mantínhamos com inquebrantável fidelidade o ritmo da nossa união sagrada. Nada nos separou, nada teve o dom de afrouxar os elos que nos soldam numa cadeia indivisível. A unidade brasileira é um dogma inviolável e um exemplo que nos servirá de bússola no rumo do porvir." - Getúlio Vargas.
Aqueles que falam em "Brasis", embalados por doutrinas externas, e que, sordidamente, evocam o nome de Getúlio, o fazem pelo mais vil oportunismo. Lobos em pele de cordeiro. Mais do que trair o legado de Getúlio, traem a nacionalidade, aos nossos ancestrais, a pátria. E o pior inimigo é sempre o interno, que atuam apunhalando pelas costas, a traição!

Nós castilhistas somos intransigentes em defesa dos interesses do Brasil, e não toleraremos infiltrados, nem tampouco, proximidade com quem quer que renegue a nacionalidade brasileira. Brasil somente aos brasileiros!